Branchennews

Ich will jetzt nicht die gesamte Stellungnahme des Amtes Mecklenburgische Kleinseenplatte hochladen, da sie nur in einigen Punkten touristische Aspekte anregt. Diese angeregten Aspekte sind aber: * Hinweis darauf, dass “Touristische Verkehre”, welche im NVP bezeichnet sind, einer Finanzierung bedürfen, welche auch (zumindest) anteilsweise durch den LK mitfinanziert werden müssen. Klartext für hier: Es wird zwar von “Touristischen Verkehren” gesprochen, aber unter dem Vorbehalt, dass sie (fremd oder teil)finanziert werden. Und solch ein Finanzierungsvorschlag, nicht einmal in der Schätzung, ist hier nicht vorhanden. Somit “verkommt” das zu einem gut gemeinten Ziel, was in den nächsten Jahren nicht finanziert werden muss. * Wir haben bemängelt, dass unser Amtsbereich beim “on Demand”-System ausgeschlossen wird, da wir ja eigene Aktivitäten mit dem “Kleinseenbus” entwickeln. Dieser fällt jedoch unter “Touristische Verkehre” (siehe erster Punkt) * Es wurden touristische Ziele ergänzt, welche Auswirkungen auf den Nutzerverkeher ÖPNV haben (Bsp.: Schlossinsel Mirow, Fridolin-Wanderung Carwitz)